Semnează pe ReporterVirtual ca Americanul* şi adesea nu face decât să împrăştie informaţii false, probabil culese de pe FoxNews, televiziune ai cărei telespectatori tind să fie mai dezinformaţi decât ceilalţi*(articol despre care a scris în stilul deja caracteristic*), iar când i se atrage atenţia se preface că plouă şi lasă informaţiile mincinoase în articole ce pretind că spun adevărul. Vorbind despre preşedintele Obama*, suţine cel puţin două neadevăruri: cum că nu are certificat de naştere şi că acesta nu va putea candida, în consecinţă, la un al doilea mandat. Fals*. E corectat, dar informaţia eronată continuă să existe. Greşeşte poate pentru că nu se informează înainte să scrie. Exemplul cu congresmen* e elocvent în acest sens. Dar şi suspendarea emisiunii lui Mircea Badea de la Antena3*, o glumiţă de blogger. Mai departe, Crucea Roşie interzice Crăciunul*, fals*, informaţia rămâne; MSNBC suspendă pentru o perioadă scurtă emisiunea lui Keith Olbermann din cauză că acesta nu a respectat o regulă internă a NBC, anume că nu a cerut înainte acordul conducerii pentru donaţiile politice realizate*, dar Americanul găseşte loc de speculaţii fără a menţiona motivul suspendării*, jumătatea de informaţie e în continuare acolo; aici* susţine că americanii s-au trezit la realitatea că promisiunile lui Obama n-au fost respectate, pe jumătate fals*, pentru că în prima parte a mandatului, democraţii au trecut o sumedenie de proiecte importante; ideea că promisiunile, nu parte din ele, n-au fost onorate, e încă în articol. Lista poate continua, dar ideea centrală ar rămâne aceaşi: când vine vorba de informare corectă, Americanul e în stilul FoxNews şi prezintă mai repede opinii decât fapte. Iar faptele contează, unul fiind că articolele sale sunt, cu o singură excepţie, necorectate, deşi necesită-
Ultimul exemplu de acest gen priveşte iniţiativa republicanilor de a interzice sindicatele*, pentru început în Wisconsin, unde ei deţin 19 voturi din necesarul de 20 pentru cvorum. Deşi nepopulară*, această iniţiativă pretinde că eliminarea sindicatelor ar duce la scăderea deficitului, ceea ce sună veridic, căci SUA are într-adevăr un deficit în creştere*, iar în unele cazuri, state care au sindicate puternice, par să sufere cel mai mult, dar şi reciproca e valabilă*, astfel că militarea pe această idee e derizorie. Până la urmă, sindicaliştilor li s-au promis în campania electorală susţinerea lui Obama în cazul în care va deveni preşedinte*, dar acum sunt atacaţi de republicani cu motive ascunse. De fapt, miza e cu totul alta, în special politică. Iar asta Americanul nu a spus* si nu va spune, căci pe FoxNews a aparut o singură dată*
din cunoştinţele mele, izolat.
În imaginea de sus, preluată din emisiunea The Rachel Maddow Show*, de pe MSNBC, sunt prezentaţi primii mari zece contribuitori în conturile partidelor politice în campania din 2010. Şapte dintre ei reprezintă sistemul privat, cu toţii donând spre republicani, iar ceilalţi trei sunt sindicate, fiecare donând către democraţi. Dacă într-adevăr un proiect de interzicere a sindicatelor, puţin fezabil, se va materializa, oare cum o să se traducă asta în capacitatea democraţilor de a câştiga alegeri, în condiţiile în care GOP (The Republican party - Grand old Party) va avea în continuare sursele de fonduri? E cel mai sigur o întrebare pe care au anticipat-o republicanii, desigur, singurl motiv clar pentru care marşează pe această idee, dar care, după cum se observă deja, a ricoşat împotriva lor*.

5 Responses so far.

  1. 1. Multumesc pentru atentie. Stii cum se zice ca nu scrie nimeni despre cineva care nu conteaza? Inseamna ca opiniile mele conteaza.
    2. Tu ma acuzi pe mine ca as fi un fel de Fox News si vrei sa faci pe neutrul in timp ce pe contul tau de twitter tu ii urmaresti pe Huff Post, Maher, Moore, Madow si Liberal Viewer? Adica stanga radicala americana. Nu tine.
    Toate cele bune.

  2. Pentru cineva care dorea cândva să se facă jurnalist, am avut şi am o problemă cu pretenţia de "Fair & Balance" a Fox News. Cred că trebuie să fii cu adevărat prost (adică să nu te ducă deloc capul să gândeşti de la tine) ca să crezi aberaţiile pe care oamenii de acolo le susţin. Paradoxal sau nu, există mulţi care cred. Trist e cu siguranţă.
    Iar argumentul acestui American e exact de teapa Fox News. Adică nul. Şi, Dacian, înainte de a o face altcineva, permite-mi să-ţi spun că eşti Hitler.

  3. Dacian says:

    @Americanul:
    1. Opiniile tale au fost vizate in masura in care ele sunt dezinformari.
    2. Simpatia mea pentru Rachel Maddow in special si ceilalti pe care ii urmaresc pe twitter nu ma impiedica sa gandesc de unul singur. Plus ca specificul acelui cont are legatura cu persoanele pe care le urmaresc. Ei furnizaza, chiar daca doar ocazional, informatie despre situatii revoltatoare.
    @Razvan:
    Cred ca "prost" e un cuvant prea dur, "ignorant", poate.

  4. @Razvan:
    Daca zici ca ai vrut sa te faci ziarist nu ma mir de calitatea presei din Ro. Hint: limajul.
    @Dacian:
    Tu n-ai nici o dovada ca eu urmaresc Fox News dar asta nu te impiedica sa-ti dai cu parerea despre mine si sa spui ca sunt indroctinat de ei. Pentru curiozitatea ta: abonamentul meu tv NU include Fox News. In acelasi timp faptul ca tu urmaresti pe twitter exclusiv extrema stanga americana nu reprezinta nimic si eu nu am dreptul sa te consider ca avand simpatii socialiste. Asa-i?

  5. Dacian says:

    @Americanul:
    Razvan nu e jurnalist, deci n-are de-a face cu starea presei din Romania. E ca si cum ai spune ca toti oamenii care si-au dorit sa fie preoti o sa aiba imaginea (comportament, gandire) analizata ca si cum ar face parte din preotime. Fals, din nou. La tine tinde sa fie un obicei.
    Am spus ca e probabil ca informatiile tale, vazand cat sunt de credibile, sa fie culese de pe FoxNews, vazand cat e de credibil si el. Nu am spus nimic de indoctrinare. Nici eu n-am FoxNews pe cablu, de fapt, n-am tv, asta nu ma impiedica sa le stiu practicile.
    Am simpatii de tot felul, nu ma consider socialist, e dincolo de subiectul de aici. Chiar si asa, un socialist care aduce in discutie faptul ca tu dai de bune informatii false si ca, dupa ce esti corectat, nu revi asupra lor are mai putina dreptate decat altcineva? Extrapolezi si speculezi fara sa vorbesti despre ceea ce aduceam eu in discutie. Asta e o calitate politicieneasca, dar noi nu suntem politicieni, nu-i asa?

Leave a Reply

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...